« Un témoignage littéraire | Page d'accueil | Histoires de fistons et de vieux pères »
18/01/2007
c'est donc écrit?
Le sujet étant sensible, je précise simplement que mon intention n'est point de remettre en question l'existence de Dieu, mais plutôt de porter un autre regard sur des textes qui se prétendent d'inspiration divine. Enfin, avant de prendre connaissance de ces versets, il faut savoir que Noé (celui de l'arche) avait 3 fils nommés Sem, Cham et Japhet considérés respectivement comme les pères de l'Europe, de l'Afrique et des Sémites.
Malédiction de Cham, Genèse 9, 22-27
23. Mais Sem et Japhet prirent le manteau, le mirent tous deux sur leur épaule et, marchant à reculons, couvrirent la nudité de leur père; leurs visages étaient tournés en arrière et ils ne virent pas la nudité de leur père.
24 Lorsque Noé se réveilla de son ivresse, il apprit ce qui lui avait fait son fils le plus jeune.
25 Et il dit: Maudit soit Canaan ! Qu'il soit pour ses frères le dernier des esclaves !
26. Il dit aussi : Béni soit YHWH, le Dieu de Sem, et que Canaan soit son esclave !
27 Qu'Elohim agrandisse Japhet, qu'il habite dans les tentes de Sem, et que Canaan soit son esclave!
Mais quelle est la version de cet épisode dans les textes de Qumran ( les manuscrits de la Mer Morte) parfois considérérés comme la Bible originale ?
"L'épisode de la vigne et de l'ivresse de Noé :
africamaat.com
... Dans ce passage original, où est passé la malédiction de Cham ? Aucune trace ! Volatilisé ! La première mouture du texte dit que Noé a voulu faire un rituel religieux avec le vin, sous la tente, pour invoquer Dieu. Cham, intrigué a pénétré sous la tente en plein rituel et à vu Dieu parler à Noé. Là-dessus, son père a lui dit :
"Mon fils tu as vu la vérité dans sa nudité. Te voilà donc chargé de la mission de guider tes frères vers cette vérité". Et par la suite, avec l'idéologie raciste ce même passage est devenu avec un maximum d'imagination : Cham a vu son père nu et est devenu le serviteur de ses frères. C'est un bijou de manipulation !"
18:40 Publié dans lutter contre l'oubli | Lien permanent | Commentaires (6) | Envoyer cette note | Tags : religion, afrique, négritude
Commentaires
Cette malédiction de Cham condamné à servir ses frères est évidemment une interprétation visant à manipuler l'opinion et à justifer une pratique que désaprouve la morale ou à la conscience humaine.
Et soit dit en passant, j'aime beaucoup votre système de zapping. Très pratique !
Ecrit par : St-Ralph | 28/03/2008
pour le zapping , il faut juste avoir un compte gmail et google reader fait le reste.
Merci pour votre passage.
Ecrit par : Djé | 29/03/2008
Concernant le texte de Genèse 9 que tu cites, son usage à fin de justification de l'esclavage des "noirs" relève d’une exégèse tardive (après le début des déportations du XVe siècle – cf. Sala-Molins, Le Code noir ou le calvaire de Canaan) d'un texte qui dit autre chose. "Dévoiler la nudité" peut même ne concerner que le dévoilement de l'ivresse de Noé. Il y a bien des développements talmudiques qui, eux, sont antérieurs. Mais ils correspondent aux extrapolations talmudiques classiques qui visent parfois, mais pas systématiquement, les "noirs". Les découpages en trois continents correspondant à des couleurs de peaux sont absents de la Genèse (il n'y a qu'à voir les répartitions géographiques des descendants des trois frères que donne le texte). La malédiction ne vise pas la descendance de Cham, mais son seul fils Canaan – ce qui dans la Bible hébraïque dit bien ce que cela veut dire : le peuple en conflit avec Israël pour la terre disputée. La négritude étymologique ultérieure produite du nom Cham (Cheikh Anta Diop) n'a aucune raison de désigner autre chose que la population de l'Égypte ancienne, effectivement "noire" (Cheikh Anta Diop) – tout comme le mot "copte" et le mot "aegyptos" qui désignent aussi la "noirceur" de la population. Cela dit les Égyptiens-Éthiopiens ne sont pas les seuls "noirs" de la région ("noirs" pas forcement tous chamitiques : Saba, dans la généalogie la Genèse, est descendant de Cham – Gn 10, 7 –, et de Sem – Gn 10, 28). Et inversement les autres fils de Noé ne sont pas nécessairement "blancs" ! (Le maître du talmud Rabbi Eliézer soutient que Sem aussi était "noir".) Ainsi lorsque Moïse épouse une Éthiopienne (livre de l'Exode) et qu'on le lui reproche, le texte ne parle jamais de sa couleur de peau (qui est peut-être aussi celle de Moïse), mais vise la question religieuse. Le métissage et le "blanchissement" progressif, jusqu'aux invasions grecque et arabe, de l'Égypte, vaut peut-être aussi pour Israël – ce que pourrait confirmer le fait que les juifs éthiopiens, "noirs", ont un rite antérieur à l’époque de l'exil babylonien. Il n'est qu'à lire les textes de l'Antiquité, jusqu'aux textes latins (Ovide, Lucrèce, etc.) et médiévaux (le mythe du prêtre Jean, Éthiopien) pour voir que la couleur de la peau ne faisait alors pas racisme ni problème ! Ce qui confirme (si besoin était) la thèse la plus vraisemblable : le racisme est bien né postérieurement à la traite des "noirs" et pour la "justifier" !
Ecrit par : delugio | 29/09/2008
Delugio,
Merci pour tes interventions toujours très enrichissantes même quand elles n'abondent pas dans le sens "souhaité".
J'ai lu avec une grande attention ce commentaire que je vais sauvegarder car il comporte des références que je consulterai plus tard.
Je me fie volontiers à ton avis car tu l'as sérieusement étayé.
Une seule zone d'ombre subsiste, c'est la référence que tu fais à la Palestine :
"La malédiction ne vise pas la descendance de Cham, mais son seul fils Canaan – ce qui dans la Bible hébraïque dit bien ce que cela veut dire : le peuple en conflit avec Israël pour la terre disputée."
J'avoue que je suis un peu perdu à ce niveau, peux tu préciser davantage?
ps : je remarque que delugio est très sensible lorsqu'il s'agit de question bliblique (cf poste sur le zetgeist)
Ecrit par : Djé | 29/09/2008
Merci Djé,
J'ai développé ci-dessus un commentaire que j'avais posté il y a deux ans sur le forum de Mihou (lien du forum sur mon blog).
Je réponds à tes deux questions/remarques.
Il est évident que le texte concerne Canaan. Ce qui fait naturellement référence à la Palestine ancienne et à ses populations (sans doute de même "couleur" que les tribus d'Israël). Cela n'a aucun rapport avec la Palestine arabe actuelle (censée, elle, descendre de Sem). Et cela n'a non plus aucun rapport avec une "hiérarchie des races", via la couleur de la peau, dont le plein développement est consécutif aux déportations atlantiques, et dont tu rappelles en intro les premiers linéaments au Moyen Age arabe. Rien à voir avec l'Antiquité, même s'il y a un débat qui fait penser à cela dans littérature talmudique. C'est ce que j'essaie de démêler, pour la raison suivante :
L'essentiel de mon propos sur ce plan vise, et ça rejoint ta remarque en PS, à souligner la façon remarquable que nous avons, nous autres humains, d'aller chercher des références dans des textes comme la Bible (entre autres) pour justifier ce qui ne relève que du vice, ou, au "mieux", d'idéologies qui n'ont évidemment rien à voir avec cela (ne serait-ce que parce qu'elles sont bien ultérieures). C’est là qu'à mon sens, on retrouve Zeitgeist : quel rapport avec la thèse de Zeitgeist et les spéculations biblico-astrologiques sur lesquelles ses théoriciens essaient de l'étayer ?
Si cela vaut bien sûr aussi pour d’autres textes (j'ai mentionné Ovide et Lucrèce), cela est bien plus redoutable quand il s’agit de textes du poids de la Bible ou des traditions religieuses séculaires toujours actuelles (personne à ma connaissance ne considérant Ovide et Lucrèce comme faisant autorité au même niveau que la Bible). Bref il y a là des bombes potentielles à désamorcer. Pense, pour prendre un cas récent, à l'ex-Yougoslavie, où les appartenances religieuses ont fini par étayer ce qui relève au départ de blocs stratégiques (genre frictions atlanto-russes). La tradition orthodoxe a remplacé Marx, tandis que le Vatican était le premier à reconnaître la Slovénie… catholique (comme par hasard).
Ce n'est qu'une illustration pour dire, concernant Gn 9, que faire dire (et l'époque classique l'a fait à l'envi) à un texte d’un tel poids mondial qu'il enseignerait une "hiérarchie des races" est potentiellement catastrophique.
On pourrait dire la même chose des usages qui sont faits du Coran — concernant le voile par ex. : j’ai écrit quelques posts dénonçant la reconnaissance de facto, par des décisions de justice républicaine, de sa lecture intégriste ! Ou pire, l'excision : ce pourquoi j'ai écrit un post la déclarant "blasphématoire" : tant que des délirants l'appuieront sur le Coran, les arguments rationnels n’auront pas grande efficacité…
Quand le "mythe de la hiérarchie des races" que l’on trouve jusque chez les philosophes des Lumières, a été reconnu scientifiquement stupide, il est redoutable de risquer de le voir réintroduire par la porte d'un texte au poids de fait incontestable, et qui ne dit même pas cela !
Ecrit par : delugio | 30/09/2008
Reprise amplifiée ici : http://unevingtaine.wordpress.com/2008/09/30/heritage-de-cham/
Ecrit par : delugio | 30/09/2008
Ecrire un commentaire